王晓娟丨“新西国”“金国”铜印考
摘要：故宫博物院藏“金国辛千夷槐佰右小长”鼻钮铜印，与传世、著录“新西国安千制外羌佰右小长”同属“国-千-百-长”印例的代表物，二者都是西汉末新莽时期边属国的基层归化官印，与边疆归化人群在汉帝国内的多重身份有关。“金国辛千夷槐佰右小长”印可读可信，行用于王莽当政时期、改号称新之前，不可以伪印视之。
关键词：金国辛千夷槐佰右小长；新西国安千制外羌佰右小长；新莽；蛮夷印；归义；归化
故宫博物院藏有一枚“金国辛千夷槐佰右小长”鼻钮铜印，曾见《魏石经室古玺印景》著录，后经国家文物局调拨，入藏故宫。此印一度被认为是伪印，在读法和真伪上有所争议。其实它和传世、著录的“新西国安千制外羌佰右小长”同属“国-千-百-长”印例的代表物，二者都是汉末新莽时期边属国的基层归化官印，与边疆归化人群在汉帝国内的多重身份有很大关系。
为便于行文，下文将“新西国安千制外羌佰右小长”“金国辛千夷槐佰右小长”两印分别简称为“新西国”印、“金国”印。
一、形制和断代
“新西国”印共有两枚，故宫所藏印面文字潦草，“羌”字讹脱一横笔，应该是潦草的仿刻。但这并不意味着“新西国”印是伪造，因为同样的印文，不仅瞿中溶曾考证，还有一枚可靠的印拓，见著于郭承勋《古铜印选》。这枚印拓整饬端正，用字规范，可惜不知原印现藏何处。“金国”印现有一枚，《魏石经室古玺印景》著录的印拓与今北京故宫所藏，文字分毫不差，应是同一枚印章。
至于印钮形制，“金国”印是瓦钮。“新西国”印，郭承勋《古铜印选》著录为瓦钮，其仿制印（故宫所藏）是也是瓦钮（或者说鼻钮，只是穿孔较大）。
表 1：“新西国”“金国”官印著录表
“金国”印的印钮穿孔壁宽而薄，剖面近似椭方形，类似形制有陈介祺著录、现藏北京故宫的“灵州丞印”，只是“金国”印尺寸略大。“灵州丞印”《征存》定为西汉印，最近吴比撰⽂提出，这类瓦钮官印定型于西汉，⾏⽤至新莽。2参考“灵州丞印”的印制，“金国”印应当也是西汉或新莽官印。
“新西国”印，印文冠首“新”字为朝代号，无疑是新莽官印。其印文共计十二字，印面布局为四列、列各三字，这种布局又见于“新保塞乌桓䙳犁邑率众侯印”，后者传1935年出土于河北丰宁。3“金国”印有十个字，印面布局为三列，列各三、三、四字，在两汉官印中仅见。4叶其峰先生曾指出，六个字以上的官印始见于新莽。5“金国”印的形制、用字皆为新莽制度，但印文不用“新”朝号，我们可以推测，“金国”印属于西汉末王莽当政时期，制作和颁赐时间在王莽称帝改号之前。
二、“国—千—佰—右小长”印例
“新西国”“金国”二印的递藏、形制已梳理如上。其印文的读法，清代以来就有讨论。叶其峰先生曾论及“金国”印，解读为“金国”赐予“辛千夷槐”族的官印，这种观点，应是受到清人瞿中溶考证“新西国安千制外羌佰右小长”的影响。瞿中溶的读法是“新西国——安千制外羌——佰右小长”：
案此亦莽时西羌之印，故称“新西国”也。“安千制外”，当是羌人部落之名。佰长亦有小长及左右之目，与前印（引者按，即“新保塞渔阳左小长”印）略同，盖皆亡新之制。6
与瞿中溶将“安千制外”读作部落之名相似，叶其峰先生也将“辛千夷槐”视作族群、部落专名。他将“金国”视为印章颁赐者，同样来自金石学的传统看法，即归义官印（金石学的传统说法是“蛮夷印”）前常常冠有颁赐朝代的名号，如汉、新、魏、晋等。叶其峰先生判断此印是伪印，因为此印是汉印形制，但“金国”不知所在，史籍中也从未见过“辛千夷槐”这一族名。7
不过罗福颐先生似不这么认为。在周季木先生收入此印不久，罗福颐先生编纂《汉印文字征》（1930年石印本）时也收录了这枚“金国”印，8据其书凡例“伪造之印，不予收入”，罗福颐先生显然认为此印可信。9
其实将“金国”“新西国”两印对照来读，我们意识到二者有一个相似的结构，即“国-千-佰-右小长”——“金国-辛千-夷槐佰-右小长”“新-西国-安千-制外羌佰-右小长”。仟长、佰长的称号，汉晋时期常用于颁赐归化外族首领，史书和出土印章中均多见。但汉代属国内的仟、佰则不常见。不过我国西北出土汉简中，已有边属国内佰、佰长、小长的线索，如额济纳河流域中部A32遗址（即汉代张掖郡肩水金关遗址）出土的名籍简中，提到了西北属国中的佰：“属国胡骑充国佰县泉里呼淦，年廿五，长七尺五寸，黑色，□□□”，10“张掖属国破胡佰三里杨忠，年五十一，长七尺三寸，十二月甲午入”。11流域北部的A10遗址（瓦因托尼）出⼟西汉武帝征和三年（前90）⽊简，提到⼀位名叫⼦长的属国百长：“出穈卌三⽯⼆⽃，征和三年八⽉戊戌朔⼰未，第⼆亭长舒付属国百长⼦长。”12A32遗址还有一枚“张掖属国右部小［长？］”残简，是西北属国内“小长”的证明。13
至于属国，在汉代文物中或省称属，或省称国。前者较常见，如“安属左骑千人”鼻钮铜印，安属即安定属国。属国省称“国”者，则有传世东汉犍为属国上计铜钟刻铭为证，铭文作“熹平六年楗为国上计王翔奉”，楗为国即犍为属国。14“新西国”“金国”二印，亦皆属国省称国者。西国即西河属国，金国即金城属国。这里有必要排除“西国”为西域之可能。新莽时期有西域、有东域，如“东域将”严尤，率乌桓、丁零兵出击匈奴。15但东域、西域是将军称号，指的是其军事调配范围跨越州、郡，总掌一方，与“属国仟佰”这种结构不可并论。
“新西国”和“金国”都是颁赐西北属国内小长的官印，“新”朝号使用与否，不仅和印章行用时间有关，更牵涉到西汉末年“少数民族”在帝国内的多重身份问题。首先，“国仟佰长”印可以冠首朝代号，意味着新莽将其使用者排除在汉人之外，说明他们是归化汉朝的外族人。其次，归化人的官印不使用驼、马、羊、蛇等典型动物钮，没有族名，以及未冠“新”朝号这些特征，则可视为西汉传统的延续，意味着西汉帝国接纳这部分归化人群为汉人，至少在边属国官印制度中没有将它们视为外族。
总之，“金国”印和“新西国”铜印可读、可信，是我们理解西汉新莽时期，边疆归化族群参与帝国生活的重要文物。
草稿于2019年，2023年秋定稿。
作者单位：北京大学中文系
[1] 周进辑《魏石经室古玺印景》，1927年秋印行，1989年上海书店影印本，第83页。又据［日］加藤慈雨楼编《汉魏六朝蕃夷印谱》，《尊古斋印存》《碧葭精舍印存》著录印拓同此。
[2]《征存》333号，郑珉中主编的《故宫博物院藏文物珍品全集⸺玺印》亦定为西汉印。吴比《汉印‘鼻钮’考》，《西泠艺丛》2021年第7期，第63页。
[3] 商承祚遗稿，商志 整理《玺印倅》，《湖南省博物馆文集》，1998年4月，第3页。
[4] 两汉、新莽公印的印面文字安排，有三列，列二―二―三字、列三―二―三字、列各三字者；有四列，列各二字、列各三字者。参看《秦汉南北朝官印征存》1069号“奉亲无/极单/右平政”（东汉），
399号“长生安/乐单祭/尊之印”（西汉）497号“大师军/垒壁前/和门丞”（新莽），1013号“安民千/岁单祭/尊之印”（东汉），1065号“稾街/千岁/单尉/之印”（东汉）等等。
[5] 叶其峰《古玺印与古玺印鉴定》，北京：文物出版社，1997年，第49页。
[6] （清）瞿中溶《集古官印考证》卷9页27a。
[7] 《古玺印与古玺印鉴定》，第54页。
[8] 见卷六“槐”字下。1930年石印本著录来自周季木，1978年文物出版社、2020年故宫出版社印本亦皆收录此印字形。
[9] 不过他晚年编纂《汉魏晋南北朝官印征存》中未收“金国”印，或许是因为“金国”印当时尚未入藏故宫。
[10] 出土号73EJT14:2。《肩水金关汉简（二）》上册第8页（彩色照片），中册第8页（红外照片），下册第4页（释文），上海：中西书局，2012年。
[11] 出土号73EJT37:710。《肩水金关汉简（四）》上册第106页，中册第106页，下册第62页，上海：中西书局，2014年。南省博物馆文集》，1998年4月，第3页。
[12] 旧简编号148.1+148.42。简牍整理小组编《居延汉简（二）》，“中研院”历史语言研究所专刊之一〇九，2015年，第119页。中国社会科学院考古研究所编《居延汉简甲乙编》，北京：中华书局，1980年，上册图版六九，下册第104、105页。“属国百长子长”，过去长期被释作“属国百长千长”，新整理并拍摄红外照片的《居延汉简（二）》已改释为“子长”，甚确。
[13] 出土号73EJT9:148。《肩水金关汉简（二）》，上册第215页，中册第215页，下册第111页。
[14] 《汉金文录》卷2页4b，黄县丁树桢钤拓。《容庚学术著作全集·秦汉金文录》，北京：中华书局，2012年，第206页。
[15] （南朝宋）范晔《后汉书》卷九十《乌桓鲜卑列传第八十》，北京：中华书局，1965年，第2981页。
